马某，某县政法委书记；秦某，该县纪委副书记。2016年10月3日晚，犯罪嫌疑人胡某因故与受害人袁某发生争执，对袁某进行殴打并致其死亡。案发后，该县公安局以涉嫌故意伤害罪对胡某立案侦查，并移送县检察院审查起诉。在该案办理过程中，马某收受被告人亲属贿赂，借口“保护外来投资者合法权益”，违纪违法干预司法活动，向该县多名政法干警以及县法院刑事审判庭庭长郑某（中共党员）打招呼。最终，胡某被重罪轻判。
2017年4月，郑某因严重违纪违法被该县纪委立案审查。马某又找到秦某，希望给予关照。秦某将郑某被组织掌握的违纪违法问题线索，以及执纪审查相关情况告诉马某，并向具体承办郑某案件的纪检监察人员表示，“对郑某的处理网开一面”。
处理建议
马某违反党的工作纪律，并涉嫌构成受贿罪、滥用职权罪；秦某的行为则违反党的政治纪律。
评析意见
马某行为违反党的工作纪律，同时涉嫌犯罪
公正是执纪执法活动的生命和灵魂。党员领导干部绝不能违规干预和插手司法、执纪执法活动。《关于新形势下党内政治生活的若干准则》强调：“党的各级组织和领导干部必须在宪法法律范围内活动……决不能以言代法、以权压法、徇私枉法，决不能违规干预司法。”对于干预司法、执纪执法的,要依纪依规给予党纪政纪处分;造成冤假错案或者其他严重后果的,依法追究刑事责任。
本案中，马某作为县政法委书记，借口“保护外来投资者合法权益”，插手和干预胡某故意伤害致人死亡案件，导致胡某重罪轻判。其行为严重违反了党的纪律，构成《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《党纪处分条例》）第一百一十九条规定的“党员领导干部违反有关规定干预和插手司法活动”行为。同时，马某在该过程中收受贿赂、滥用职权，导致该案重罪轻判，涉嫌构成《刑法》规定的受贿罪、滥用职权罪，应当按照纪法衔接条款处理。
此外，该县多名政法干警及县法院刑事审判庭庭长郑某的行为涉嫌构成《刑法》规定的徇私枉法犯罪，如果以上人员均是党员，则同时违反了党的工作纪律。上述行为应当按照纪法衔接条款处理。
秦某行为违反了党的政治纪律
执纪审查工作具有高度的政治性，审查纪律就是政治纪律。2017年1月实施的《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则(试行)》对强化纪律检查机关的监督管理作出了严格规定。执纪实践中，对纪检监察干部在执纪审查中出现的私存线索、跑风漏气、以案谋私等行为，应当按照违反党的政治纪律论处。
本案中，秦某作为县纪委副书记，在郑某案件的执纪审查过程中，跑风漏气，并要求相关人员处理过程中“网开一面”。其行为严重违反了监督执纪工作规则，严重违反了审查纪律，违反了党的政治纪律，应当按照《党纪处分条例》第六十二条规定的“违反党的优良传统和工作惯例等党的规矩，在政治上造成不良影响的”行为定性处理。
准确认定违规干预和插手司法、执纪执法活动行为
该违纪行为在客观方面表现为，党员领导干部违反有关规定干预和插手司法、执纪执法活动，向有关地方或者部门打招呼、说情，或者以其他方式对司法、执纪执法活动施加影响。这里的有关规定包括：中办国办印发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》、中央政法委印发的《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》、中央纪委制定的《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则（试行）》等。
其中，《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》第八条列举了党员领导干部干预司法活动的五种行为：在线索核查、立案、侦查、审查起诉、审判、执行等环节为案件当事人请托说情的；要求办案人员或办案单位负责人私下会见案件当事人或其辩护人、诉讼代理人、近亲属以及其他与案件有利害关系人的；授意、纵容身边工作人员或者亲属为案件当事人请托说情的；为了地方利益或者部门利益，以听取汇报、开协调会、发文件等形式，超越职权对案件处理提出倾向性意见或者具体要求的；其他违法干预司法活动、妨碍司法公正的行为。《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则（试行）》第五十三条列举了纪检干部干预执纪活动的行为：越权接触相关地区、部门、单位党委(党组)负责人，私存线索、跑风漏气、违反安全保密规定，接受请托、干预审查、以案谋私、办人情案，以违规违法方式收集证据，截留挪用、侵占私分涉案款物，接受宴请和财物等违纪行为。
需要注意的是，党的十八大以来，中央纪委一直强调，执纪审查工作具有高度的政治性，审查纪律就是政治纪律。对纪检干部违规干预和插手执纪活动的行为，应当按违反党的政治纪律论处。
此外，还应注意该违纪行为与违法行为的区别。如果行为人在违规干预和插手司法、执纪执法活动过程中，有受贿、滥用职权等行为，则涉嫌构成《刑法》规定的受贿罪、滥用职权罪；如果行为人是司法工作人员，徇私枉法、徇情枉法，则涉嫌构成《刑法》第三百九十九条规定的徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，执行判决、裁定失职罪，执行判决、裁定滥用职权罪，枉法仲裁罪。以上行为均应依据纪法衔接有关条款处理。
